Форум » И я скажу, кто ты » Обращение к Совету клуба » Ответить

Обращение к Совету клуба

krasavchik4327: Уважаемые, Члены Совета Клуба! Прошу Вас обратить внимание на один досадный вопрос. На мое скромное мнение, на кубке губернатора курской области по интеллектуальным играм оргкомитет, в частности ИЖ, не справляется с возложенными на них функциями. Привожу два примера из перестрелки (напоминаю, это только те вопросы, про которые я знаю!): 1) Вопрос, отыгранный не так недавно, а конкретнее 29 марта 2015 года. Команда (в согласии с кодексом МАК, я не знаю ее название, но знаю, что вопрос был разводящим между командами Lazy Lips и Full House(обе-КГУ), а команда Full House дала другой ответ) дала ответ, говорящий, что дворник ходил за прутьями для метлы. Если зайти в интернет, то можно найти, что дворник ходил к ближайшему орешнику. Ну это знакомай все с детства песенка из "Пластилиновой вороны", по которой и был написан вопрос. Малейший поиск по сайту Google.ru показал, что из орешника делают НЕ ТОЛЬКО метущую часть, а и рукоять, которая в случае с лопатой(чтобы было понятнее) называется Черенок. следовательно, невозможно точно ответить за чем именно шел дворник. Один член ИЖ (мужского пола) сказал, что это нужно 100% засчитывать, на резонный вопрос, может все же лучше немного поискать этот факт в интернете и поразмыслить он не согласился. Да и непонятно, зачем искать и самопроизвольно расширять критерии зачета, если есть прямая цитата из ШИРОКОИЗВЕСТНОГО, да еще и рифмованного источника. Критерии был расширен, не опираясь ни на один пункт Кодекса МАК (см. главу 2.1) К сожалению, мы все знаем Ольгу Мельникову. Опять же, к сожалению, она боится ответственности (думаю, кто ходит в Клуб чаще меня, тот точно знает), в результате решение ИЖ свелось к тому, что человек, несведущий в вопросе, решил, что ответ команды был правильный, хотя очевидно, что команда дошла только до орешника, но никак не до произведения. В итоге, получается, кажется, обычная несправедливость, которых в нашем мире не так уж и мало, но все мы закрываем глаза на факт, что Члена ИЖ мужского пола связывают отношения с капитаном команды, участвующей в перестрелке, которой, вероятно, и засчитали этот ответ. Хотя если он хочет быть в ИЖ, то должен быть непредвзят. Как минимум, должен закрывать глаза на то, чьи это бланки, и одинаково относиться ко всем командам. 2)Второй вопрос описал пользователь с никнеймом Volokitin в ветке http://chgkkursk.forum24.ru/?1-3-0-00000075-000-0-0-1.. Я считаю, что Член ИЖ(мужского пола) использует свое положение при принятии решений и является предвзятым лицом. В связи с этим прошу Членов клуба подумать о возможности провести внеплановое заседание Совета Клуба (по регламенту если это решит минимум 3 Члена Совета Клуба) по вопросу изменения состава оргкомитета Кубка Губернатора с возможными дальнейшими изменениями или запретом Члену(ам) ИЖ запретить заниматься деятельностью в ИЖ в мероприятиях, проводимых под эгидой КРМОО «Клуб интеллектуальных игр». Пост Скриптум меня удивляет, что во всей этой ситуации все скандалы и возмущения происходят против одной команды. совпадение? не думаю.

Ответов - 39, стр: 1 2 All

romford: F@got пишет: и ему решать снимать/не снимать, а не тебе единолично))) Это, Дима, большое заблуждение, через понимание которого тебе еще придется однажды пройти.

Юрий: И правда, Дим. На что надеешься? Ты даже не зовёшь Роман Саныча крёстным отцом.

volokitin: romford пишет: У турнира есть оргкомитет, который, если потребуется должен решать эти вопросы. И только уж потом, при необходимости. Совет сам вправе собираться. это право Совета, точнее трети голосов совета. и совет сам решает, все ли правильно в действиях оргкомитета и ниже стоящих инстанций и стоит ли вмешиваться.


kotomkina: F@got пишет: Продолжаем вопрос по ИЖ на КубГубе))))) Дим, ты, честно говоря, задолбал "личную неприязнь испытывать к потерпевшему". Такими темпами я тоже скоро, глядя на тебя, "кушать не смогу". Почитала вот - и аппетит снизился на 33 процента, треть фрикасе отринута и покрывается благородной плесенью. Это ж какой перевод продукта выходит! Предлагаю разобраться раз и навсегда (в целях дальнейшей экономии пищевых изделий). Что ты имеешь мне предъявить: умственную неполноценность? предвзятость? или всё сразу? В чем выражается некомпетентность Ольги Мельниковой? Вроде со всеми спорными моментами прошлого сезона разобрались еще в прошлом сезоне, один раз даже с привлечением стороннего эксперта (боже ж ты мой!), согласившегося с принятым ИЖ решением. Я свою позицию и даже механизмы мыслительных процессов озвучила. Так с чего в этом сезоне возник переданный мне в устной форме ультиматум в стиле "я с ней рядом срать не сяду"? Желтых справок мне не выдавали (зуб - кариозный, других нет - даю) и, по здравому размышлению, я являюсь весьма непредвзятым членом ИЖ, ввиду отсутствия среди играющих КубГуб моих сокомандников, собутыльников, сокроватников и прочих со-. В чем же проблема? Рожа моя не нравится? Что поделать, мне она тоже не очень (однако другой не выдали), но я ж не превращаю из-за этого штатную игровую ситуацию в потоки говна на форуме. Кстати, вызвавший сыр-бор ответ команды Full House не был засчитан со счетом 2:1, я голосовала за зачет (это к вопросу о втором спорном моменте прошлого сезона).

F@got: kotomkina пишет: Что ты имеешь мне предъявить: умственную неполноценность? предвзятость? или всё сразу? В чем выражается некомпетентность Ольги Мельниковой? Оль, я ничего не предъявляю. Мне всего навсего интересно F@got пишет: почему год назад в подобной ситуации было одно решение, а сейчас другое? kotomkina пишет: ультиматум в стиле "я с ней рядом срать не сяду" Можешь интерпретировать мои фразы как хочешь, но я сказал, что не хочу работать в ИЖ с тобой. (в прошлом году пробовали - мне не понравилось). Вот и все. Нет здесь никакой личной ненависти или неприязни.

ITkid: Как председатель ИЖ на минувшем этапа проясню возникшие вопросы. 1. По поводу единой линии судейства. Надеюсь, Дима и Оля подтвердят или опровергнут мои слова. С учётом ввода "продолжительных" апелляций и прошлогодних жалоб по поводу якобы благосклонных зачётов ответов (а эту ошибку ни АЖ, ни кто-либо другой исправить не может), на этом этапе к зачёту ответов мы подошли достаточно строго. Если память не подводит, во всех спорных ситуациях мы склонялись к незачёту, начиная с самых первых вопросов. К 30-ому вопросу у нас уже был прецедент с ответом очень схожим по написанию с верным при беглом просмотре, но на деле - наполовину нечитаемым (в первом вопросе про Хокинга). Уж не знаю, можно ли тут его выкладывать или нет. По факту - ни одна команда по отсутствию плюса не обратилась (а значит, и действительно не понимала, что писала, либо же писала что-то иное). В этом вопросе все почему-то цепляются лишь за еле видимую линию (которую я поначалу и не заметил), но не обращают внимания на слово апмедисмиов или же апледисметв. Изначально мне факт зачёта показался бесспорным, потом Дима обратил внимание на неоднозначность. И руководствуясь политикой "единой жёсткости судейства" я склонился к незачёту с учётом всех огрехов этого вопроса. 2. По поводу "ИЖ - машина....". Саша, эти слова кажется Димы Дорохова или же Саши Рыбакова, уж точно не мои. 3. По поводу свеченности пакета. Случалось на КубГубе и не раз. Был тур по ВДИ, где я отсаживался от команды, пока не пошли незнакомые мне вопросы. И помню случай, когда когда чья-то команда перед КубГубом разминалась на только выложенном пакете в базу, а потом тоже самое встретила на игре. Тут остаётся отслеживать моратории, готовить побольше вопросов и проверять в ту же субботу перед игрой. Снимать - было бы наверное спортивно. Было бы наверное несправедливо к тем, для кого они незасвечены (а это все по умолчанию). Тот же турнир 1-2 курсов в КГУ игрался на ВДИшных вопросах, частично (если меня память не подводит).

kotomkina: F@got пишет: Мне всего навсего интересно F@got пишет: цитата: почему год назад в подобной ситуации было одно решение, а сейчас другое? Действительно: горячий интерес к вопросу не утихает. Вот уж почти сутки как. Данный факт позволяет не исключать вероятность того, что опыт из арсенала юных физиков был проведен с целью установить, последовательно или параллельно соединены нейроны в мозговой цепи конкретно Ольги Мельниковой. Последовательна она или ей параллельно? Приведенная схема последовательного - в данном случае - соединения (эти роковые два один!), странным образом привела к снижению общего напряжения, законодательно по-прежнему равного напряжению на отдельных участках цепи.

volokitin: ITkid пишет: Случалось на КубГубе и не раз. Был тур по ВДИ, где я отсаживался от команды, пока не пошли незнакомые мне вопросы. И помню случай, когда когда чья-то команда перед КубГубом разминалась на только выложенном пакете в базу, а потом тоже самое встретила на игре. Тут остаётся отслеживать моратории, готовить побольше вопросов и проверять в ту же субботу перед игрой. Снимать - было бы наверное спортивно. Было бы наверное несправедливо к тем, для кого они незасвечены (а это все по умолчанию). Тот же турнир 1-2 курсов в КГУ игрался на ВДИшных вопросах, частично (если меня память не подводит). меня беспокоит в этом вопросе, что 1-2 курсы кгу засветились точно таким же способом на пакете того же МКМ в 1м туре. https://vk.com/topic-11825393_32903488 и один из прошлогодних студкии точно также засвечены были из-за того, что мкм выложили раньше чем обещали. т.е. 3 раза мы наступаем на одни и те же грабли. ITkid пишет: а эту ошибку ни АЖ, ни кто-либо другой исправить не может нигде не говорится, что нужно быть благосклонным в перестрелке. нужно судить так, как всегда и судится.

ITkid: volokitin пишет: нужно судить так, как всегда и судится Так тут и есть. ИЖ не обязано вычленять в написанном на бланке авторский ответ: у команды есть 10 секунд между завершением обсуждения и сдачей ответа на то, чтобы этот ответ написать читаемо и вычеркнуть всё лишнее. Лет пять назад не засчитывали "гипербля", по версии ИЖ, на вопрос о гиперболиде. Так и сейчас.



полная версия страницы