Форум » ПУП земли Курской » Кубок Губернатора - 2011-12 (X турнир) » Ответить
Кубок Губернатора - 2011-12 (X турнир)
romford: Координатором турнира назначен Р.А. Чайка.
ITkid: По поводу интернета: могу приносить второй ноут и второй модем.
Фанат Алкмара: Безотносительно качества вопросов, считаю, что на мероприятиях подобного уровня более правильно судить не "по Кодексу", а "по понятиям". Из апелляций последнего этапа почти все было отклонено абсолютно правомерно, но были две апелляции, которые ИМХО перечеркивают правильность "взрослого" подхода. Невольно возникает вопрос: зачем тогда в принципе нужно АЖ?
Юрий: То есть на метки (а это ведь источники) вообще не нужно обращать внимание?
Фанат Алкмара: Юрий пишет: То есть на метки (а это ведь источники) вообще не нужно обращать внимание? Если в случае с ответом "профессиональная печать" аргумент с меткой еще может быть воспринят (хотя информация в вопросе не позволяет отсечь этот ответ от авторского), то в случае с веревкой вопрос не помечен в принципе. Я считаю, что при ответе "профессиональная печать" меткой можно пренебречь.
Юрий: Да уж. Пожалуй, стоит пропустить следующий этап и посмотреть, насколько увеличится количество зачтённых апеллей. А то под*****ли уже.
Юрий: Фанат Алкмара пишет: Я считаю, что при ответе "профессиональная печать" меткой можно пренебречь. Но тогда получатся двойные стандарты. Помнишь вопрос, который я назвал мутным и Оля ещё обиделась (там где 3 замены было)? :) Он действительно мутный что ппц! И почему тогда мы не зачли ответ "Друзей Друзя"? Они, между прочим, обиделись, а я не люблю обижать людей. :) К чему приводят эти двойные стандарты можешь узнать, прочитав нашу с Лёшей дискуссию. Отвечать на его реплики мне уже нечего. :)
Фанат Алкмара: Юрий пишет: Помнишь вопрос, который я назвал мутным и Оля ещё обиделась (там где 3 замены было)? :) Вот он таки как раз не мутный, а достаточно понятный. Там ответ гораздо хуже авторского.
romford: Фанат Алкмара пишет: считаю, что на мероприятиях подобного уровня более правильно судить не "по Кодексу", а "по понятиям". И вот именно поэтому тебе не стоит судить турниры.
kotomkina: Юрий пишет: Лично я бы предпочёл более сложные, зато более понятные и красивые вопросы (как на последнем этапе прошлого сезона). Когда у победителя был результат 13 из 30-ти, и 13 из 30-ти вопросов были взяты не более чем двумя командами? Я всё-таки упорно стараюсь, чтобы большинство вопросов могли обеспечить появление плюсиков в таблице Но м.б. я и не права.
Фанат Алкмара: romford пишет: И вот именно поэтому тебе не стоит судить турниры. Каким образом Кодекс позволяет не засчитать ответ "веревка" на последний вопрос?
The Fish: По здравом размышлении, понял, что Оля была скорее права насчёт значения конструкции "он уже успел промахнуться". Сие означает, что этот самый "он" сделал это недавно, за какой-то небольшой прошедший промежуток времени, иначе, скорее всего, стояло бы "в своё время он уже промахнулся". Вот тут имеем "контекст" вопроса. Это раз. Я не против двойных стандартов в судействе пока. Но не при рассмотрении апелляций на один и тот же вопрос. Дело в том, что есть версии, которые хочется засчитать, а есть - которые не хочется. Причём как правило всему АЖ разом. И если версию "с цепи сорвался" очень хотелось засчитать, но анекдота не нашли и всё равно засчитали, то версию "компьютерные курсы" совсем засчитывать не хотелось. И не засчитали. И раз уж в этом вопросе мы прибегли к фразе "не нашли на сайте anekdot.ru" , то на этот вопрос пришлось не засчитывать и "профессиональную печать", ибо всё-таки это немножко другое, хотя ясно, что в обоих случаях команды проникли в логику вопроса. Но в первом - перекрутили, а во втором - немного недокрутили. Это два. К конструкции "в источнике не так" мы прибегаем, поскольку, когда Юра (увы, чаще всего ему приходится) говорит, что авторский ответ подходит гораздо лучше, из зала слышны улюлюканье и гневные возгласы. Это три. И, наконец, четыре: Бог здравого смысла, очнись! Команда была недовольна (ВСЛУХ!!!) отклонением апелляции на зачёт ответа "парник". Очень неприятно, хотя должно быть просто смешно. Обещаю по прежнему судить разные версии по-разному. Именно комбинировать детский и взрослый подходы. Звать ли меня в АЖ - думайте сами.
The Fish: Фанат Алкмара пишет: Вышеизложенное является частным мнением председателя АЖ. Две апелляции на 4 этапе стоило засчитать. То-то апелляции были отклонены. Единственно волей председателя АЖ? Ойлоло.
Фанат Алкмара: The Fish пишет: То-то апелляции были отклонены. Единственно волей председателя АЖ? Я и в одном и в другом случае голосовал за зачет ответа
Юрий: kotomkina пишет: Когда у победителя был результат 13 из 30-ти, и 13 из 30-ти вопросов были взяты не более чем двумя командами? Я всё-таки упорно стараюсь, чтобы большинство вопросов могли обеспечить появление плюсиков в таблице Ну хорошо, в качестве примера можно взять какой-нибудь другой этап, например РГСУ. Там, ЕМПНИ, победители взяли 20-18-16 (а пакет ИМХО ничуть не легче этапа в РОСИ). Это частное мнение. :)
Фанат Алкмара: The Fish пишет: То-то апелляции были отклонены. Единственно волей председателя АЖ? Напомню чудную цитату: "Нервы редактора для меня дороже нервов команд"
ITkid: Автора на кол?) Чьи слова, если не секрет?
romford: В группе и рассылке разнообразные материалы 4-го этапа. http://vkontakte.ru/kubgub
The Fish: ITkid пишет: Автора на кол?) Чьи слова, если не секрет? Не секрет. Мои.
Vanger: Не в порядке наезда ни на кого, но вот как бы не очень кошерно сажать в АЖ лиц, тесно связанных с одной из претендующих на победу команд. В очередной раз непонятен смысл публикации решений АЖ в свете незасветки вопросов. Все равно не публикуются ни обоснования решений, ни кто за что голосовал.
romford: Vanger пишет: В очередной раз непонятен смысл публикации решений АЖ в свете незасветки вопросов. Те вопросы, которые нужно - не засвечены. Vanger пишет: ни обоснования решений, Это, собственно, к самому АЖ. Vanger пишет: ни кто за что голосовал. А вот это как раз указано. Vanger пишет: но вот как бы не очень кошерно сажать в АЖ лиц, тесно связанных с одной из претендующих на победу команд. ?
ITkid: Руководствуясь такой логикой подхода к составу АЖ, можно вспомнить, как Женя обжал разок Юру на недавнем некрасовском ЭК. А с уходом Димы Токаря я и вовсе потерял надежды на успешность наших апелляций(
The Fish: Гм. Думаю, столь же некошерно, как и доверять организацию НФ лицам, тесно связанным с одной (несколькими) из курских команд. Или доверять читать пакет любого турнира в КИИ КГУ лицам, тесно связанным с одной из претендующих на победу команд. Вопрос не более, чем доверия. Так что "не в порядке наезда ни на кого", думаю, в корне неверно. С наездом - дело другое, можно подискутировать (=
Vanger: romford пишет: А вот это как раз указано Сорри, не расшифровал сразу. romford пишет: Это, собственно, к самому АЖ. Это самое вкусное :) А то обсуждением выше заинтриговали, а об чем речь - ни текста апеля, ни текста вопроса, ни обоснования. The Fish пишет: "не в порядке наезда ни на кого", думаю, в корне неверно можно и с наездом. Апелляции анонимны, но по кодексу вполне возможна ситуация, когда анонимность нарушается - АЖ вправе потребовать пояснения от апеллянтов и т.п. В этом случае аффилированость скажется вольно или невольно. Не подыгрышем, но минимум нервозностью. Нет причин ставить членов АЖ в неудобное положение, если это не форс-мажор. Доверие - не единственный момент. Незасветка вопросов - это чисто вопрос доверия, судейство - нет.
The Fish: Спасибо, я не против неудобного положения, раз обо мне забота. Даже "за". Вот вам одна причина. Нервозность же ощущаю от каждой апелляции. Даже от бредоносной.
МАЛАБАР: The Fish пишет: Гм. Думаю, столь же некошерно, как и доверять организацию НФ лицам, тесно связанным с одной (несколькими) из курских команд. А в чём логика? Оргкомитет разве что столы может как-то по-особому расставить. Феншуёво Единственное, на что можно влиять - так это выбор "удобного" редактора. Но тут выбор ой как невелик. А связанность с одной из команд члена АЖ... Вопрос не в неудобном положении, вопрос в том, что решение по этой апелляции будет отличаться по психологии принятия. О том, что она будет анонимна - и речи быть не может, достаточно просто посмотреть на команду в перерыве, чтобы понять, что она пишет апелляцию, а легкое ознакомление с таблицей результатов позволяет понять, на какой именно вопрос можно ждать апеля. Вопрос даже не в подсуживании, скорее наоборот... Ко всем более-менее мягко относишься, а со своими можно и построже. И вот не надо говорить, что всех судите одинаково, прилежных воспитанников разведшкол в ЧГК вроде как нет. Может, воздействие и крошечное, но это как та соломинка, которая спину верблюду ломает. Да. если что - я на своем опыте основываюсь
ITkid: А у нас в бланке для апелляции (если они конечно остаются) есть вроде даже графа под название команды или чего-то типо росписи. Или я с другим турниром путаю%)
ITkid: Самое-то главное, спасибо за прошедший этап! Зал светлый; команды, хоть и местами потолкались при рассадке, но уселись просторно; ласточки пару раз не подхватывали бумажки, но там то ли команды тормозили, усевшись по центру среднего ряда, то ли всё же каблучки великоваты) А фразы "а вы ещё не написали?" при счёте "семь" очень даже мило звучали) Мне показалось, что мы таки задержались? Пожалуй, в СХА зал больше нравится, чем в меде: головы сокомандников на одном уровне) но будь нас шестеро, а не пятеро - было бы как всегда в подобных помещениях печально.
Фанат Алкмара: ITkid пишет: Самое-то главное, спасибо за прошедший этап! Зал светлый; команды, хоть и местами потолкались при рассадке, но уселись просторно; ласточки пару раз не подхватывали бумажки, но там то ли команды тормозили, усевшись по центру среднего ряда, то ли всё же каблучки великоваты) Спасибо, конечно, но зал для ЧГК предназначен чуть более чем никак. Есть сопоставимые по площади помещения, но тогда от команд нужно требовать по 5 носильщиков, а геморроя с мебелью будет больше чем на некрасовском фесте. Это без учета выставления и демонтажа аппаратуры
ITkid: Кому интересны причуды рейтинга: Если убирать из таблицы результаты одной из 30 команд (не из тройки), то в 12 случаях второе место у Соблюдай дистанцию, в 9 - у Дети PROMT'а, в 9 - та же самая делёжка 2-3 мест. Первая делёжка по рейтингу 1-2 мест встречается при учёте только лишь первой 21-ой команды и ещё пару раз повторяется при меньшем числе (например, при первых десяти - опять-таки между Соблюдай дистанцию и Тан-Айран). Что удивительно, если учитывать результаты только трёх команд (которые собственно и набрали одинаковое число ответов 22), то 1-2 места делят Дети PROMT'а и Соблюдай дистанцию.
haul: А не проще-ли было бы вынести апелляции за рамки этапа? Это будет удобнее и для участников и для АЖ, как мне кажется. Написать адекватный апель за пару минут и при этом найти через телефон необходимые ссылки - довольно сложная задача. А если это будет делаться дома в обнимку с высокоскоростным интернетом, то уровень адеквата явно вырастет. Вдобавок у АЖ будет достаточно времени для вынесения вердикта. Тем более, сложившаяся в последнее время традиция награждения победителей в начале следующего этапа очень даже подходит под это дело.
полная версия страницы