Форум » ПУП земли Курской » Кубок Губернатора - 2011-12 (X турнир) » Ответить
Кубок Губернатора - 2011-12 (X турнир)
romford: Координатором турнира назначен Р.А. Чайка.
The Fish: volokitin пишет: А как команде рассчитать апелль-баллы, если бред наподобие альфа, бета, гамма(вроде второй этап первый вопрос) аж не отклоняется с формулировкой: наш Интернет не нашел такого писателя, а более-менее адекватные ответы порой более подходящие, чем авторские, отклоняются? А вот тут, уважаемый, я бы попросил. Включите здравый смысл. Если вам взбреднулось показалось, что ответ "более-менее адекватный, порой даже более подходящий, чем авторский" - вы пишете апелляцию. На это и существует АЖ. Они выносят вердикт - и вы делаете 1 из двух выводов: либо "АЖ ослы", либо "я был не прав, и в следующий раз надо критичнее относиться к собственным версиям и внимательнее читать вопрос". Судя по вашему посту, вы склоняетесь к первому варианту. В этом случае какая вам разница, сколько будет апелль-балов? Всё равно АЖ не зачтёт вашу гениальную версию, а зачтёт какой-нибудь бред. Придётся рассчитывать на ИЖ. Или на госпожу "удачу". Или на редактора пакета. И да, напоследок: вы врёте, товарищ. АЖ засчитало эту апелляцию не с такой формулировкой. Это было сказано как дополнение. А вообще - я две или три минуты объяснял причины зачёта. Надо было слушать и мотать на ус.
volokitin: Боьшинство версий отметается таким способом. в последней игре мы подали апель и отклонили с такой формулировкой, хотя мы потом поняли, почему она может быть неверной, жюри нас не убедило в том, что должно было быть именно так. часто аж принимает верные решения, но просто не верно обосновывает это.
МАЛАБАР: volokitin пишет: часто аж принимает верные решения, но просто не верно обосновывает это. Давно во мне тролль не просыпался)))) Просто открываешь форум, а тут отзыв члена Сертификационного комитета МАК о работе АЖ курского КубГуба))) "Неверно" и "недоходчиво для каждого в зале, включая бабушку-уборщицу, случайно проходившую мимо," - это разные вещи.
volokitin: Да, очень доходчиво: Интернет такого не знает.
lulka: dura AG, sed AG.
МАЛАБАР: volokitin пишет: Да, очень доходчиво: Интернет такого не знает Я, конечно, понимаю, что разбираю сферического коня в вакууме, но... А в чем претензия? Если Яндекс или Гугль на запрос "писатель Акакий Зильбершухер" выдает 0 результатов, то такого писателя не существует с доверительной вероятностью 0,999. И апелляция, основанная на его существовании пролетает как фанера над столицей европейского государства. Как-то уже принято считать, что "Интернет не знает" синоним понятия "не существует".
volokitin: когда идет ссылка на картинку, то тут это уже как-то странно... зы. меня это всегда бесит. может вопросы будут всегда такие: во время форумного срача Василий Пупкин в 17:42 на таком-то сайте что-то написал. что он написал? просто часть апеллей так отбрасывается, часть нет.
Юрий: Овод Кончай флудить. Не по теме - пиши в личку. МАЛАБАР пишет: Просто открываешь форум, а тут отзыв члена Сертификационного комитета МАК о работе АЖ курского КубГуба))) Чо?? :)) status пишет: При условии, что они будут отклонены АЖ. Или мы по разному трактуем понятие апельбалла? Именно что при условии. Ау, молодёжь. Если кто ещё не понял, апелляционный балл теряется, только если вашу апелляцию отклонили. Если зачли - количество апельбаллов остаётся прежним. Т.е. апелляционный балл означает не право написать 1 апелляцию, а право на 1 ошибку. Теоретически, имея 1 апельбалл, можно слать малявы до бесконечности. Но я бы на это не рассчитывал. :) Придётся экономить: например, не писать апели на авось. haul пишет: А на первых КубГубах было отклонение апеля с формулировкой "Несмотря на то, что альтернативный ответ логичен и подходит под форму вопроса, мы не смогли найти его в тексте источника, упоминания в иных источниках, среди надписей на стене туалета университета или еще где-нибудь"? Миша уже написал. Это называется "логическая дуаль". Отличается от просто дуали тем, что не соответствует какому-либо из фактов вопроса, хотя при этом замечательно подходит по смыслу. Допустим, команда придумала ответ не хуже авторского, но проверки фактами он не выдерживает (в вопросе указан 1920 год, а команда назвала событие, произошедшее в 1921-м). Что в таком случае делать АЖ? Можно, конечно, забить на мелкую фактическую ошибку и рассматривать только логику и контекст вопроса. Но тогда решение АЖ будет субъективным. Одному члену АЖ ответ команды кажется супер-логичным, другому полной фигнёй. В результате решения АЖ во многих случаях будут зависеть только от состава этого самого АЖ. Разве это хорошо? Создатели Кодекса в своё время решили, что субъектива в судействе должно быть как можно меньше. И честно говоря, я с ними согласен. Субъектив не исчез (закон сохранения энергии никто не отменял), он переместился в зону ответственности редактора пакета. Его задача - сделать так, чтобы команда в каждом вопросе могла осуществить выбор, "отсечь" правильную версию от неправильных. Если не получилось, команде приносятся искренние соболезнования, а редактора бьют канделябром (мысленно). От АЖ здесь ничего не зависит. Так уж повелось. volokitin пишет: в последней игре мы подали апель и отклонили с такой формулировкой, хотя мы потом поняли, почему она может быть неверной, жюри нас не убедило в том, что должно было быть именно так. часто аж принимает верные решения, но просто не верно обосновывает это. 1. Команда должна убедить жюри в том, что её ответ подходит не хуже авторского, а не наоборот. 2. Если бы нас не заваливали откровенно левыми апелляциями без малейшего шанса на зачёт, мы бы с удовольствием придумывали гораздо более доходчивые обоснования. volokitin пишет: А как команде рассчитать апелль-баллы, если бред наподобие альфа, бета, гамма(вроде второй этап первый вопрос) аж не отклоняется с формулировкой: наш Интернет не нашел такого писателя, а более-менее адекватные ответы порой более подходящие, чем авторские, отклоняются? 1. Если апелляция зачтена, количество баллов не меняется. Пишите только когда на 100% уверены в своей правоте, и всё будет нормально. За последние 2 сезона моего участия в КГ (2007-09) наша команда подала всего 3 апелляции. 2 из них были зачтены. Вот так и рассчитывать. У нас получилось, и у вас получится. 2. Формулировка была другая. Сказать, что есть такой писатель, мы могли и без и-нета. 3. Вы напрасно гоните на интернет. Во-первых, у каждого вопроса есть источник. Как правило, этот источник находится именно в интернете. Во-вторых, как ещё по-вашему можно прямо на игре проверить необходимые факты? Сгонять в библиотеку или позвонить другу? 4. А приведите-ка пример более логичного и более красивого, чем авторский, ответа, который мы отклонили. Забьём на факты ради мысленного эксперимента. lulka пишет: dura AG, sed AG. 5 баллов! *** Ещё раз. Кодекс спортивного "Что? Где? Когда?": http://mak.chgk.info/rules/codex/ Внимательно прочитайте разделы 2.1 и 2.2.
Юрий: volokitin пишет: когда идет ссылка на картинку, то тут это уже как-то странно... Что за картинка? volokitin пишет: просто часть апеллей так отбрасывается, часть нет. В Кодексе есть пункт, позволяющий жюри в некоторых случаях проявить милосердие. Например, при авторском ответе "без труда не вытащишь и рыбку из пруда" ответ команды "без труда не вытянешь рыбку из пруда" будет зачтён как аналогичный авторскому, хоть и не дословный. В случае с альфа-бета-гаммой мы пытались воспользоваться этим же пунктом. Похоже, не получилось.
volokitin: Напиример версии подушка и кушетка, во втором этапе. говорю навскидку, лучше пример не вспомнил
МАЛАБАР: volokitin пишет: может вопросы будут всегда такие: во время форумного срача Василий Пупкин в 17:42 на таком-то сайте что-то написал. что он написал? Как источник вопросов записи в ЖЖ, высказанные мнения на форумах никому неизвестных имяреков по сути мало отличаются от фактов биографии А.С Пушкина или творчества Сальвадора Дали. Вопрос в том, чтобы автор и редактор сделали выход на правильный ответ прозрачным, берущимся логически и щелкающим. Юрий пишет: Чо?? :)) Ну а кто ещё может давать оченки верности-неверности аргументации АЖ))))
Юрий: volokitin пишет: Напиример версии подушка и кушетка, во втором этапе. Посмотрел этот вопрос. Интересный случай. :) Могу привести несколько соображений, позволяющих сделать "тонкий выбор" между подушкой и кушеткой [психоаналитика], если обе версии лежат на столе. Но, честно говоря, понятия не имею, как дойти до психоаналитика и => до кушетки. :)) Вопрос жуткий, без инсайта его не взять. Кстати, для КГ этот вопрос слегка подредактировали. Изначально там было название фильма - "Рецепт на убийство". А из него можно было выкрутить, что герой - врач, и подумать о его специализации. :)
status: Блин, захотелось придти на КубГуб, посмотреть, как оно всё сейчас! Товарищ volokitin, а вы апель про подушку с тырнетом писали? Не аргумент для зачёта, но если посмотреть сообщение от 17-07-07 20:45... С фильмом, конечно, сложнее, тут ничего не попишешь. А вообще, очень правильное обсуждение! Практически ликбез по написанию апелляций. ЗЫ: вопрос и правда жестокий. При двух версиях на столе поди выбери. Ещё и фильм такой известный...
Юрий: status пишет: Ещё и фильм такой известный... Это пилотная серия "Коломбо". Будь в вопросе название фильма, я бы взял на палец: когда-то пытался по нему вопрос написать. :)
volokitin: Насчет тырнета не помню. кто-то в команде даже ручался, что помнит такой фильм... и в принципе АЖ не совсем право в данном вопросе(уж позвольте я чуть-чуть поспорю) переводы бывают разные. и если есть фильм очень похожий под вопрос то может быть вариант, что случайно будет такой перевод, но нам было тупо лень качать из инета фильмы и смотреть определенный фрагмент. тем более цена не слишком высокая...
volokitin: Прошу прощения, не могли бы вы выложить эти вопросы тут? просто я за телефоном и записи только по тетради. кстати, у нас за столом было две версии: кушетка и подушка:) все бывает:)
Юрий: Если вопрос написан по фильму, в апелляции придётся указать не только точное название, но приблизительное время, когда на экране можно увидеть искомый момент. Иначе рассчитывать не на что. За 10-15 минут фильм не посмотришь. При наличии других апелей мы и пытаться не будем. Всё равно вероятность такого совпадения крайне мала. У жюри просто нет другого выхода. Один этот вопрос в разных вариантах или целый пакет? Первое я сделать могу, второе не буду. :) А про цену это вы верно заметили (если я правильно понял). Чтобы выиграть, надо брать вопросы. Апелляции нужны лишь для того, чтобы восстановить справедливость. Если она действительно нарушена... :)
volokitin: Конкретно сами вопросы:) пакет где-то на компе валяется:) в том-то и проблема, что вспомнить точное название фильма, скачать его(тем более наша команда пользуется моим телефоном для выхода, а это мутно...) и точно все найти сложно. и на КубГуб мы для фана пришли:) тем более не стандартным составом и приходим так: 'ребят, кто может пойти?' как цел отыграют еще чуть-чуть поругаюсь на жюри:) но мне очень понравилось, как не обосновали незачет версии 'зимний сезон'. вот так бы все апелли)) п.с. жду вопросы тут:)
Юрий: База: Вопрос: Герой фильма "Рецепт убийства" объясняет ЕЁ отсутствие тем, что не хочет, чтобы посетители засыпали. На одном сайте в качестве альтернативы ЕЙ предлагается жилетка. Назовите ЕЁ одним словом. Ответ: кушетка. Комментарий: Герой фильма "Рецепт убийства" – психоаналитик. На сайте предлагается альтернатива: либо поплакаться в жилетку ближнему, либо сразу идти на кушетку к психоаналитику. Источники: 1. http://www.for-real-man.info/psychology.php?id=1237 2. Prescription - Murder, реж. Ричард Ирвинг, 1968. Автор: Сергей Ефимов (Волгоград - Москва) Пакет КГ: Вопрос: Герой одного фильма объясняет ЕЁ отсутствие в кабинете тем, что не хочет, чтобы посетители засыпали. На одном сайте в качестве альтернативы ЕЙ предлагается жилетка. Назовите ЕЁ одним словом. Если вы дошли до психоаналитика, и у вас на столе были обе версии, нужно было отбирать. 1. Сам факт: герой объясняет отсутсвие ЕЁ в кабинете. Кому и зачем? Видимо другого персонажа удивило её отстутвие в кабинете героя. Значит, как правило, ОНА в кабинете должна быть. Я видел кучу фильмов, где в кабинете у психоаналитика не было подушек. Зато кушетка есть практически всегда. Отсутсвие чего с большей вероятностью могло удивить? 2. Плакать в подушку = горевать в одиночестве, чтобы никто не видел. Плакаться в жилетку = облегчить душу в присутствии другого человека, чтобы он выслушал и успокоил. Кушетка психоаналитика в этом смысле - более точный аналог жилетки. Это действительно тонкий выбор. За минуту я и сам, наверное, не справился бы. Но для АЖ это не аргумент. Сейчас, изучив вопрос, разницу вижу. Многие отобрали бы.
volokitin: Но мы еще неопытное школоло:) спасибо)
romford: 19 февраля пройдет пятый этап турнира. Этап обещает быть самым запоминающимся, т.к. его организатор - КИИ ЮЗГУ. Начало: в 13:00 в ЦДМе. Сайт в тему: http://profcom.swsu.ru/brain
ITkid: Эх, всё-таки в ЦДМе(((
romford: ITkid пишет: Эх, всё-таки в ЦДМе((( А почему ((( ?
ITkid: Потому что студентам политеха придётся малец попотеть. А я как-то не фанат таких увлечений.
OG: Студенты политеха помогали ставить зал в КГУ. Мы всё помним, должок вернем
ITkid: Нуу, лично я был в оргах. Кто-то там ещё подходил, как-то не помню, если честно. Но тут несравнимые масштабы.
volokitin: Леш, у нас три человека есть. только скажи, к скольки приходить.
ITkid: Есть ли у кого-то какая-либо информация, по факту свеченности/доступности пакетов или отдельных вопросов сыгранного этапа? Ибо нашу команду (Соблюдай дистанцию) уже обвиняют а нечестной игре.
romford: А можно задать вопрос? В чем смысл подобного поста? Лучшая защита - нападение? Или есть желание услышать блестящую остроту, лулзовый комментарий и философскую сентенцию о том, что раньше было ого-го?
ITkid: Не поверишь, но действительно хочется узнать то, о чём спрашивал. Бывали же случае, когда пакет-источник вываливали в базу утром перед игрой (и кто-то умудрялся на нём "разогреться") или когда имелись заблуждения по поводу сроков публикации на официальном сайте турнира. Я ж не мониторю новые пакеты, а так может кто знает, кто регулярно тренируется.
полная версия страницы